中国科学家在温室气体探测领域取得重要进展

菲尔德大法官指出，禁止华人入境的立法——即阻止他们进入我国——和遣返那些已根据对外条约取得定居资格的华人的立法存在巨大而实质的差别。

1849年6月，红党联盟中的左翼共和党人赖德律-洛兰提出了违宪审查提案，指控总统及其部长违反了禁止利用共和国武装力量去压制他国人民自由的宪法规定，要求将违宪者交付法庭审判。[40] 1849年2月，为了参加立法会议竞选，小资产阶级民主主义者和社会主义者（马克思曾用社会主义民主派和民主社会主义派来指称法国当时的社会主义者[41]）结盟为红党，以争取红色共和国（也即红色的立宪共和国）为号召，积极参加竞选活动。

马克思认为，立宪共和国的外表即共和制的国家形式 [69]，如果说有什么是无庸置疑的，那就是，我们的党和工人阶级只有在民主共和国这种形式下，才能取得统治。[79] [意]萨尔沃·马斯泰罗内：《欧洲民主史》，社会科学文献出版社，1998年版，第181页。但波拿巴镇压了红党的抵抗，建立起了严密的警察官僚机构的独裁恐怖统治，进步报刊被查封，独立的工人组织被解散。同志们，我们研究宪政，各种书都要看，但尤其要看的，是这篇宣言，这篇宣言中的上述几句话，应该熟读而牢记之。在君主专制国，则出现了立宪派与共和派之争，立宪派同样具有一定的保守主义倾向，主张在尽可能保守政治传统（保留皇权）与新旧共治的利益格局的前提下对共和派的激进诉求做出妥协，从而形成了二元制限权君主制（议会掌握立法权，君主掌握行政治权，并在宪法与法律范围内行使权力）与议会制虚君共和制（君主只行使象征性国家元首权力，国家权力为议会实际掌握，成为事实上的共和政体），而立宪派显然具有改良主义保皇派的性质。

现在一切都在于实践，现在已经到了这样一个历史关头：理论在变为实践，理论由实践赋予活力，由实践来修正，由实践来检验[6]。但是我们现在要的民主政治，是什么民主政治呢？是新民主主义的政治，是新民主主义的宪政。马克思对于社会主义共和国的经典表述不是红色共和国，而是由社会决定国家的社会共和国。

但普选制只是和平演变资本主义、争取社会主义前景的阶梯，并非有了普选制就意味着有了社会主义），其民主实现的整个过程都必须以宪法规范为根本依据，是宪政规制下的民主，也即宪政民主。资产阶级自从面对着一个有觉悟、有组织的无产阶级以来，就陷入了无法解决的矛盾之中：一方面是它的自由和民主的总倾向。在马克思恩格斯的时代，垄断性既得利益集团主要是大资产阶级的垄断财团。它只能用破坏宪法和延长总统任期的办法来挽救立宪共和国。

在红党看来，立宪共和国是各种阶级力量和政治势力激烈争夺的国家机器，当秩序党掌握它时，立宪共和国就是法国资产阶级的两大保皇派集团——联合的正统派和奥尔良派的共同统治[33]，甚至正统派想借助立宪共和国这一国家机器来实现白色君主国的到来（马克思指出：正如无产者俱乐部里曾公开宣告红色共和国的到来一样，在他们的俱乐部里也公开宣告了白色君主国的到来。汪氏第二证据：这种共和制的宪政，马克思恩格斯是否赞同呢？答案也是否定的。

这是1848年六月事件的翻案：那些屠杀和放逐过六月起义者的人回到了国民议会，但他们是低声下气地跟随着被放逐者并且嘴里喊着后者的原则回来的。马克思指出：自由就在于把国家由一个高踞社会之上的机关变成完全服从这个社会的机关。它在1849年6月13日和它那些四散奔逃的小资产者一同消失了[45]。1870年9月2日，法国皇帝拿破仑三世下令投降，第二帝国也就随着皇帝的投降而崩溃。

在这里，从逻辑上看，汪亭友显然把列宁所说的民主共和制等同于宪政制度了，而事实上资产阶级革命以来的民主共和制都是采用立宪共和国也即宪政共和国的国家形式的，宪政制度与民主共和制已经融为一体。如果了解一下马克思恩格斯直接参与其中的共产党组织——也即共产主义者同盟的议事决策规则的话，你就会明白马克思所说的民主制是什么，明白这批最早的共产党人如何试图把党团民主经验创造性的移植到国家民主生活中去。但是它的镇压力量已减少了十倍，而它受到的反抗却增强了百倍。马克思指出：1月27日，山岳党与社会主义者庆祝他们的和解。

这些最基本的马克思主义国家学说的原理，长期以来由于遭到斯大林主义的扭曲而变得模糊不清。中国是革命尚未成功，国内除我们边区等地而外，尚无民主政治的事实。

但是，我们和中国当代的反宪派争论的关键问题是，君主国里的共和派和立宪共和国里的民主派，难道都是反宪政的吗？马克思恩格斯批评立宪派或宪政派，肯定共和派或民主派，是否能证明马克思恩格斯反对宪政？众所周知，在100多年前的清末民初，中国也曾出现过主张改良的立宪派与主张革命的共和派之争，那么能否由此断定孙中山、宋教仁等人就反对宪政、属于反宪派？反宪派理论旗手汪亭友引用了那么多马克思恩格斯在特定历史背景下批评立宪派或宪政派的言论，丝毫不能证明马克思恩格斯反对一切形式的宪政（道理就如同批评资产阶级民主不等于反对一切形式的民主一样），而只能说明马克思恩格斯支持民主共和的立宪制度，支持民主共和派的宪政主义。一旦脱离开特定的语境，主观认定马克思恩格斯所说的宪政都是特指君主立宪制度，那就贻笑大方了。

这是一定的，因为全国人民要这样做，中国的历史发展要这样做，整个世界的趋势要我们这样做，谁能违拗这个方向呢？历史的巨轮是拖不回来的【毛泽东在这里所揭示的是一个普遍的历史规律，这个历史规律不仅体现在20世纪40年代，而且也是未来发展的整个世界的趋势，是中国的历史发展的必然要求，对于2013年的中国反宪派而言，自然也难以例外】。反宪派始终是垄断性既得利益的维护者 反宪派始终是垄断性既得利益的代表者、维护者，他们为了保守垄断性既得利益而千方百计阻挠破坏普遍的公民宪法权利的实现，主张强化国家专政机器（军队与警察）的权力，甚至不加限制地强化国家控制与国家能力，没有节制地争取既得利益最大化。马克思主义要求，任何郑重的政策必须以经得起严格的客观检验的事实作为根据。这种共和国应该剥夺资本家和地主阶级手中的国家机器，而代之以公社。[51]在马克思看来，红党也即社会民主派以宪制精神鼓吹秩序，宣扬庄严的宁静和合法行为，也就是盲目地服从自封为法律的反革命势力的意志[52]。[51] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995年版，第630页。

[17] 汪亭友在这里显然已经陷入了逻辑混乱，一边说要保留封建特权的宪政派的观念落后于共和派，一边又说如果把资产阶级民主共和国看成是宪政的话，这是宪政的彻底形式，但也是它的最后的形式。解放思想是实事求是的内在要求。

但这一次无产阶级是革命联盟的首脑[47]。[78] [意]萨尔沃·马斯泰罗内：《欧洲民主史》，社会科学文献出版社，1998年版，第123页。

但这样一来，又恰恰证明了这一命题：在马克思恩格斯以及列宁、毛泽东看来，社会主义国家只能采取民主共和国也即宪政共和国的国家形式，只能建立起社会主义的普遍、真实而有效的宪政制度。[21]这就进一步点明立宪共和国是资产阶级对农民进行剥削和压迫的专政机器。

可见，常态的立宪共和国是以宪政保障下的公共管理服务职能作为自己的主要国家职能的。当时，社会主义，至少在大陆上，是上流社会的，而共产主义却恰恰相反。[31] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995年版，第264页。[80] （未完待续，关于专政与宪政、国家的自由与人民的自由、宪章运动与宪政运动等问题的商榷意见，见《反宪政岂容绑架歪曲马克思思想》下篇） 华炳啸撰写于2013年10月1日——8日 10月9日校对 2013年10月10日子夜 1时许 -------------------------------------------------------------------------------- [1] 《马克思恩格斯文集》第10卷，2009年版，第7页。

他们实际上要的是法西斯主义的一党专政。共产国际很快便对各国共产党发出指示，把结成国际反法西斯联合战线的决策变成反对帝国主义之间战争的决策。

需要动员人民大众，不是一手一足的力量所能收效。…… 什么是新民主主义的宪政呢？就是几个革命阶级联合起来对于汉奸反动派的专政。

我曾在1995年《现实社会主义的误区、困境与抉择》和1996年《关于十五年后中国新改革的思想提纲》两本小册子中，都把实事求是、自由解放作为马克思主义的理论精髓。在以往各种体制下，统治阶级内部的分裂还使国家政权受到制约，现在由于这个阶级的联合，这种制约已经消失了。

…… 世界上历来的宪政，不论是英国、法国、美国，或者是苏联【指出存在英美式的资产阶级宪政与苏联式的社会主义宪政】，都是在革命成功有了民主事实之后，颁布一个根本大法，去承认它，这就是宪法。这显然是把建设社会主义宪政国家作为了建设社会主义法治国家的一项根本内容，遗憾的是，至今这仍然是一项有待正式确认的目标。我们在一般意义上，把推动公民宪法权利的扩大、促进及其实现并合理规限国家（官僚机构）权力的进步力量称为宪政派，把反对和阻挠公民宪法权利的扩大、促进及其实现并主张强化国家统治权力的保守力量称为反宪派（也即反宪政派）。我曾在《论反宪派的无耻与怯懦》一文中对此问题有过阐述。

[34] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995年版，第422页。至于宪法学界，更是针锋相对。

[58] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995年版，第671页。只要努力，我们的事业是大有希望的。

马克思针对1849年的这一段历史认为，民主共和国登上了舞台。[27] 吴铮：《宪政派为何主张颠覆社会主义宪法》，载于海疆在线网：http：//www.haijiangzx.com/2013/attention_0831/123929.html，2013年10月1日访问。